铝合金具有重量轻、比强度高、加工性好、耐腐蚀性强等优点，在航空、航天、汽车和高速列车等工程领域应用广泛。在航空领域，铝合金仍是飞机机体结构的主要轻型结构用材，它对外来物冲击的防护性能及损伤容限直接影响到飞机的飞行安全。MANES等[1]对6061-T6铝合金圆管受直径7.62 mm的卵形头弹冲击进行了实验与仿真研究，发现冲击速度与倾角对圆管的破坏模式存在显著影响。胡静等[2]利用有限元软件ABAQUS建立仿真模型，开展了38CrSi钢弹体撞击2A12-T4铝合金板的数值模拟研究，揭示了弹体撞击角度对弹道姿态及靶体失效特性的影响规律及机理，研究结果表明：弹体的弹道极限速度随其撞击角度的增大呈现先减小后增大的趋势。郝鹏等[3]进行了2A12-T4铝合金薄板抗卵形头弹冲击的实验与数值仿真研究，结果表明，靶板分层及板间间隙会对其抗冲击性能和破坏模式产生影响。贾宝惠等[4]通过数值模拟研究了2A12-T4铝合金板受特定异形弹撞击的抗侵彻性能及失效模式，仿真结果表明，弹体弹道极限速度和靶体失效模式均受弹体外形的影响。蓝肖颖等[5]通过试验、数值模拟与理论分析相结合的方法对不同厚度的2A12-T4铝合金板受圆柱形钨破片撞击的跳飞临界角进行了研究，结果表明，随着破片冲击速度减小或靶板厚度增大，破片的跳飞临界角均会增大。张伟等[6]通过实验研究了7A04-T6铝合金板受平头弹和卵形头弹冲击的损伤形式和防护性能，研究结果表明该铝合金板抗卵形头弹冲击的性能优于抗平头弹的冲击性能，并且靶板的损伤模式受弹头形状的影响。从上文的介绍可以看出，国内外针对铝合金结构的弹道行为已经做了一些研究，但关于破片着靶姿态、靶板强度等因素对其弹道防护性能影响的研究还鲜见报道，所以对其进行抗冲击性能与失效模式研究是很有必要的。
本文以6061-T6、2A12-T4、7A04-T6铝合金板为研究对象，利用ABAQUS/Explicit有限元软件，建立了立方体破片以不同着靶姿态冲击三种强度铝合金靶板的模型。根据数值仿真计算结果，对比分析了弹体着靶姿态、靶板强度等因素对铝合金板防护性能及冲击损伤特性的影响规律及机理。
本文破片材料为经热处理的38CrSi合金钢，靶板材料分别为6061-T6、2A12-T4、7A04-T6铝合金，材料强度分别为270 MPa、400 MPa、602.5 MPa。硬38CrSi钢的本构关系通过双线性硬化模型进行描述[7]，并忽略温升和应变率的影响，表达式为
(1)
式中，E为弹性模量；Et为切线模量；σ0为屈服强度；ε0为初始屈曲时的应变。
硬38CrSi钢的性能参数和文献[7]中保持一致，如表1所示。表1中，υ为泊松比，ρ为材料密度。
表1 硬38CrSi钢材料参数[7]
Tab.1 Material constants of hard 38CrSi steel[7]
E(GPa)υρ(kg/m3)σ0(MPa)Et(MPa)2040.337 8501 90015 000
6061-T6铝合金采用J-C本构模型和断裂准则[8-10]，如下式所示：
(2)
(3)
T*=(T-Tr)/(Tm-Tr)
σ*=(σ1+σ2+σ3)/3σeq
式中,σeq与εeq分别为等效应力、等效塑性应变；σs为材料在参考应变率和参考温度下的屈服强度；
为材料的等效塑性应变率
与参考应变率
之比；B、n为应变强化系数；C、m分别为应变率敏感系数和温度软化系数；T*为量纲一温度；T为当前温度；Tr为参考温度；Tm为材料熔点温度；εf为断裂应变；σ*为应力三轴度；D1～D5为材料参数。
2A12-T4[11]和7A04-T6[12]铝合金采用修改后的J-C本构模型和失效准则，J-C本构修改模型对颈缩处进行分段处理，如下式所示：
σeq=
(4)
式中，σu与εu分别为颈缩时的真实应力、真实应变；c1、c2为材料参数；ω为0～1的权值。
J-C失效修改准则对温度项进行了处理，如下式所示：
D5(1-exp(D6T*))]
(5)
式中，D6为材料参数。
6061-T6、2A12-T4和7A04-T6的具体材料参数见表2～表4。表中cp为材料的质量定压热容，χ为塑性功转热系数。
表2 6061-T6材料参数[8]
Tab.2 Material constants of 6061-T6[8]
E(GPa)υρ(kg/m3)cp(J/(kg·K))Tr(K)Tm(K)mχσs(MPa)700.332 7008902949251.340.9270B(MPa)nε·0(s-1)CD1D2D3D4D5154.30.221 51.00.130 1-0.771.45-0.470.0111.6
表3 2A12-T4材料参数[11]
Tab.3 Material constants of 2A12-T4[11]
E(GPa)υρ(kg/m3)cp(J/(kg·K))Tr(K)Tm(K)mχσs(MPa)σu(MPa)εu71.70.332 7709212938631.4260.9400.0635.00.125 5c2(MPa)c1ωε·0(s-1)CD1D2D3D4D5D6288.00.071 301.11×10-30.0010.1160.211-2.1720.012-0.012 5613.04
表4 7A04-T6材料参数[12]
Tab.4 Material constants of 7A04-T6[12]
E(GPa)υρ(kg/m3)cp(J/(kg·K))Tr(K)Tm(K)mχσs(MPa)σu(MPa)εu69.350.312 8509212938781.0150.9602.5681.50.063 8c2(MPa)c1ωε·0(s-1)CD1D2D3D4D5D61190.050.11.1×10-30.0140.0590.246-2.41-0.015-0.110.0
J-C失效模型中采用线性损伤演化模型来模拟材料断裂的产生，其形式为
(6)
式中，Δεeq为在单位循环时间步内的有效塑性应变增量；εf为当前时间步范围内材料的断裂应变。
当D达到1时，材料发生失效。
基于有限元软件ABAQUS/Explicit建立立方体破片冲击6061-T6、2A12-T4、7A04-T6三种强度铝合金靶板的模型，并通过FORTRAN语言进行二次开发，编制VUMAT子程序嵌入运算程序中进行计算。本文破片为边长10.84 mm、名义质量10 g的立方体，并将其设置为刚体。靶板均为直径200 mm、厚度2 mm的圆板。破片的着靶姿态分为点接触式和面接触式，如图1所示。
(a)点接触着靶冲击 (b)面接触着靶冲击
(c)靶板网格过渡方式
图1 破片靶板有限元模型
Fig.1 Finite element models of target and fragment
对所有靶板外缘固装，即限制其所有自由度，破片、靶板单元类型均设为C3D8R。破片单元尺寸控制在0.5 mm左右，靶板自中心采用过渡网格，受破片冲击的中心区域单元尺寸为0.2 mm，离冲击中心区域越远，单元尺寸越大，如图1所示。此外，在受破片冲击的靶板中心区域建立基于单元的面，包括内部面与外部面，设置破片表面与该面接触以及靶心区域面的自接触，并通过Hard contact模式描述接触的法向行为。考虑到摩擦力对靶板抗侵彻性能的影响，破片与靶体间的滑动摩擦因数设为0.05[13]。
为验证仿真模型及其参数的有效性，分别参照文献[1,3,6]中6061-T6、2A12-T4、7A04-T6三种铝合金靶板受冲击的实验工况建立相应的仿真模型。文献中铝合金板的材料与本文靶板材料一致，基于其实验数据可以验证本文数值仿真结果的有效性。图2对比了冲击实验与数值仿真结果，6061-T6、2A12-T4、7A04-T6铝合金靶板实验的弹道极限速度分别为126 m/s、71.5 m/s、151.5 m/s，数值仿真弹道极限速度分别为115 m/s、75m/s、164 m/s，误差分别为8.73%、4.90%、8.25%，可以发现数值仿真结果与冲击实验结果比较接近。图3对比了撞击实验与数值仿真靶板失效模式，发现两者间比较吻合，这也说明了采用合适的数值仿真模型及参数可以有效地模拟立方体破片冲击不同强度铝合金靶板的失效特性。
(a)6061-T6靶板 (b)2A12-T4靶板
(c)7A04-T6靶板
图2 实验与仿真的破片速度数据对比
Fig.2 Comparisons of velocity of fragment between experiment and simulation
(a)6061-T6靶板(vi=156 m/s)
(b)2A12-T4靶板(vi=81.95 m/s)
(c)7A04-T6靶板(vi=359.6 m/s)
图3 实验与仿真的靶板失效模式对比
Fig.3 Comparisons of failure mode of target between experiment and simulation
弹道极限速度是破片刚能穿透靶板的临界速度，破片速度大于该值时靶板将会被击穿，小于该值时破片不能击穿靶板，其大小可以作为靶板抗冲击性能高低的衡量指标，靶板的弹道极限速度越高，则其抗冲击性能越好。利用Recht-Ipson公式[14]拟合破片贯穿靶板的初始-剩余速度数据得到弹道极限速度，即
(7)
a=mf/(mf+mpl)
式中,vi、vr分别为破片冲击靶板前后的初始速度与剩余速度;vbl为弹体的弹道极限速度;mf为破片质量;mpl为冲塞质量；p为待定常数。
表5总结了依据式 (7) 拟合得到的模型参数以及弹道极限速度，其中6061-T6-P和6061-T6-S分别表示破片以点、面接触冲击6061-T6靶板，其他工况类型以此类推。
表5 破片对靶板的弹道极限速度及模型参数
Tab.5 Ballistic limit velocity and model constants of targets against fragments
工况类型apvbl(m/s)工况类型apvbl(m/s)6061-T6-P1.001.901296061-T6-S0.972.301212A12-T4-P1.002.051572A12-T4-S0.972.101287A04-T6-P1.001.951567A04-T6-S0.971.70109
图4给出了破片冲击不同靶板的速度曲线，而图5对比了不同冲击条件下破片的弹道极限速度。由图4和图5可以看到，对于三种靶板，破片点接触冲击时其弹道极限速度均高于面接触冲击时的弹道极限速度。此外，破片弹道极限速度不是随着靶板强度的增大而单调增大，而是呈现先增大后减小的趋势，即存在一个适中的最佳值。
图4 破片初始速度-剩余速度曲线
Fig.4 Initial vs. residual velocity of fragments
图5 破片弹道极限速度对比
Fig.5 Comparisons of ballistic limit velocity of fragments
图6为3种材料靶板受立方体破片点接触冲击的典型过程图像，可以看出，靶板破坏行为大致分为3个阶段：靶心受立方体破片顶点冲击，最先失效；随着破片棱边扩孔的进行，靶板产生径向裂纹；当立方体破片侧面与靶板材料接触后，靶板材料因受力向后翻转，并且在弯曲应力作用下部分径向裂纹发生转向，变为周向裂纹进行扩展。当破片贯穿靶板后，靶板形成一个不规则扩孔，并存在明显的撕裂破坏。不同材料靶板受破片点接触冲击后破坏模式并不完全相同，6061-T6靶板径向裂纹扩展程度相对较低，周向裂纹近似对称扩展，靶板中心冲击区域材料接近90°地向后翻转，最终形成形状、尺寸相近的花瓣状撕裂破坏，扩孔断面较为整齐，无冲击碎片产生。2A12-T4靶板径向裂纹扩展程度有所增强，周向裂纹非对称扩展，并且在径向裂纹周围产生一定数量的微裂纹，使得扩孔断面较为粗糙，靶板中心区材料变形有所减小，形成的花瓣状撕裂破坏也变得不规则，无冲击碎片产生。7A04-T6靶板径向裂纹扩展程度明显升高，周向裂纹产生的范围与扩展程度均有所降低，靶板局部变形明显减小，没有明显的花瓣状破坏产生，而是转变为一定数量的撕裂碎片生成，扩孔断面非常整齐。
(a)6061-T6-P(vi=130 m/s)
(b)2A12-T4-P(vi=160 m/s)
(c)7A04-T6-P(vi=160 m/s)
图6 破片点接触冲击靶板的失效模式
Fig.6 The failure modes of targets impacted by fragments with point contact
图7为3种材料靶板受立方体破片面接触冲击的典型过程图像，可以看出靶板破坏行为大致分为4个阶段：靶板与立方体破片顶点接触处产生裂纹，材料失效；随后裂纹沿破片棱边进行扩展；当沿棱边对向扩展的裂纹均相交后靶板中心区材料将发生冲塞破坏；破片持续贯穿靶板过程中，在方形断口直角处可能伴随有径向裂纹产生。不同材料靶板受破片面接触冲击后破坏模式存在差异，从6061-T6、2A12-T4靶板到7A04-T6靶板，靶板强度依次递增，沿着破片棱边扩展的裂纹轨迹更加规则，形成的冲塞形状更加规整，断口形貌更加整齐，断口直角端裂纹扩展程度逐渐升高，并且靶板受破片面接触冲击后均无明显的整体变形产生。
(a)6061-T6-S(vi=130 m/s)
(b)2A12-T4-S(vi=140 m/s)
(c)7A04-T6-S(vi=110 m/s)
图7 破片面接触冲击靶板的失效模式
Fig.7 The failure modes of targets impacted by fragments with surface contact
为了进一步研究破片冲击后靶板的失效机理，图6、图7分别取冲击后靶板的特征失效单元，不同特征失效单元分别对应于靶板损伤的不同阶段，进行应力三轴度和损伤历程分析，得到靶板在不同阶段的受力情况及失效模式，如图8所示。图8中的三条虚线分别表示应力三轴度σ*=-1/3，0，1/3。对于破片点接触冲击靶板的情况，在第一阶段可以发现三种材料靶板背面中心失效单元(ELE1)在受冲击后均由压缩状态快速过渡到拉伸状态，并均在拉伸状态下发生破坏。在第二阶段，6061-T6和2A12-T4靶板裂纹径向扩展区失效单元(ELE2)在损伤累计阶段由压剪耦合状态过渡到拉伸状态，并发生拉伸破坏。但是，7A04-T6靶板在此阶段是由拉伸状态过渡到压缩状态再到拉伸状态，并发生拉伸破坏。在裂纹沿周向扩展的第三阶段，靶板失效模式与第二阶段相似，只是在中间转换阶段，6061-T6和7A04-T6靶板的失效单元(ELE3)均存在一段接近纯剪切状态的平稳过渡期，而2A12-T4靶板则存在一段压剪耦合状态的平稳过渡期，并且第三阶段靶板材料均在拉伸状态下失效。
(a)6061-T6-P(vi=130 m/s) (b)2A12-T4-P(vi=160 m/s)(c)7A04-T6-P(vi=160 m/s)
(d)6061-T6-S(vi=130 m/s) (e)2A12-T4-S(vi=140 m/s)(f)7A04-T6-S(vi=110 m/s)
图8 靶板典型失效单元的应力三轴度和损伤历程
Fig.8 History of stress triaxiality and damage in several typical failed elements
对于破片面接触冲击靶板的情况，第一阶段三种材料靶板与破片顶点接触处失效单元(ELE1)在受冲击后均迅速发生拉伸破坏。裂纹沿破片棱边对向扩展的第二阶段，三种靶板的失效单元(ELE2)也均发生拉伸失效，但6061-T6和2A12-T4靶板均存在一段拉伸状态的平稳期，而7A04-T6靶板则在拉伸状态下快速失效。在第三阶段，6061-T6靶板裂纹沿破片棱边对向扩展的相交处失效单元(ELE3)在损伤累计阶段承受拉伸应力，并在拉伸状态下平稳持续了一段时间，最终发生拉伸失效。但是，2A12-T4和7A04-T6靶板则由压缩状态快速过渡到拉伸状态，也发生拉伸失效。在第四阶段，裂纹在靶板方形断口处沿径向扩展，2A12-T4靶板失效单元(ELE4)由拉伸状态过渡到压缩状态，并在两种状态间多次过渡，最终发生拉伸失效。7A04-T6靶板则是由压缩状态过渡到拉伸状态，并在拉伸状态稳定了一段时间后发生拉伸破坏。
靶板的抗冲击性能除了以弹道极限速度来表征外，能量耗散也可以作为一个评估指标[15]。由能量守恒定律可以得到冲击前后破片和靶板的能量变化情况：
(8)
式中，E0为系统总能量；
分别为破片和靶板的动能；Estr为靶板因破坏和变形所消耗的能量；Ef为摩擦耗能。
因为系统总能量来源于破片冲击动能，所以
其中，
为破片的初始动能。数值仿真采用单元侵蚀算法，部分单元会在应变达到失效值时发生删除，并在随后不再纳入计算，而这些失效单元也会占据部分能量，从而使系统的总能量出现下降，因此，若要保持能量平衡，需将式 (8) 改写为
(9)
式中，Ed为删除单元的耗能。
将式 (9) 进行量纲一化处理，即
(10)
由式 (9) 和式(10) 可以得到不同冲击条件下靶板对破片动能的吸收量及各个能量耗散模式所占的比例。
图9为靶板耗能与破片初动能的关系曲线，可以发现所有靶板耗能随破片初动能的增大呈现先快速增长后趋于稳定的趋势，这也说明当破片初始冲击动能增大到一定值后靶板耗能受破片初动能的影响较小。此外，相同靶板情况下，破片点接触冲击靶板耗能高于面接触冲击靶板耗能。在相同破片着靶姿态情况下，均为6061-T6靶板耗能最低，2A12-T4和7A04-T6靶板耗能较高且较为接近。
图9 靶板耗能与破片初动能的关系曲线
Fig.9 Relationship between energy absorption of targets and initial kinetic energy of fragments
图10所示为破片以不同着靶姿态冲击三种强度铝合金靶板的能量分布情况，可以发现破片冲击靶板后大部分能量都转化为靶板的内能(约为52.7%～70.7%)，包括应变能和热能，而靶板获得的动能只占很少一部分。对比不同材料靶板在点接触冲击下的耗能分布发现，随着靶板强度的增大，靶板因破坏和变形所吸收的能量逐渐减少，靶板获得的动能逐渐增加，摩擦耗能略有增加，删除单元的耗能无明显变化。面接触冲击时，随着靶板强度的增大，靶板因破坏和变形所吸收的能量先略有增大后减少，靶板获得的动能先略有减少后增大，摩擦耗能有所增大，删除单元的耗能变化不明显。
(a)6061-T6-P (b)2A12-T4-P (c)7A04-T6-P
(d)6061-T6-S (e)2A12-T4-S (f)7A04-T6-S
图10 靶板的能量分布
Fig.10 Energy distribution of target
无论何种材料，破片点接触冲击下靶板破坏和变形所吸收的能量、删除单元的耗能均大于面接触冲击下靶板破坏和变形所吸收的能量、删除单元的耗能。但是，破片点接触冲击靶板获得的动能小于面接触冲击下获得的动能。6061-T6、2A12-T4靶板的点接触冲击摩擦耗能高于面接触冲击摩擦耗能，但7A04-T6靶板则情况相反。此外，随着破片冲击速度的增大，靶板因破坏和变形所吸收的能量逐渐减少，靶板获得的动能逐渐增大，摩擦耗能也有一定的减少，删除单元所吸收的能量无明显变化。
(1)破片着靶姿态对其冲击性能存在影响，相同靶板情况下，破片点接触着靶冲击时弹道极限速度均高于面接触着靶冲击时弹道极限速度。
(2)靶板材料强度对其抗冲击性能存在影响，着靶姿态相同时，靶板弹道极限速度并不是随其强度增大而单调增大，而是呈现先增大后减小的趋势，即存在一个最佳强度使得靶板的抗冲击性能最好。
(3)靶板主要发生拉伸撕裂变形破坏，随着靶板强度增大，脆性撕裂特征更加明显。此外，靶板的能量吸收和耗能模式也受着靶姿态、靶板强度以及破片冲击速度的影响。
[1] MANES A, LUMASSI D, GIUDICI L, et al. An Experimental-numerical Investigation on Aluminium Tubes Subjected to Ballistic Impact with Soft Core 7.62 Ball Projectiles[J]. Thin-Walled Structures, 2013, 73(4):68-80.
[2] 胡静, 邓云飞, 崔亚男,等. 平头弹撞击角度对 2A12-T4铝合金板失效特性影响的数值模拟[J]. 中国机械工程, 2018, 29(9):1050-1054.
HU Jing, DENG Yunfei, CUI Ya’nan, et al. Numerical Simulation on Influences of Impact Angles of Blunt-nosed Projectile on Failure Characteristics for 2A12-T4 Aluminum Alloy Plates[J]. China Mechanical Engineering, 2018, 29(9):1050-1054.
[3] 郝鹏, 卿光辉, 李建峰,等. 2A12铝合金薄板对卵形头弹抗冲击性能研究[J]. 振动与冲击, 2016, 35(17):19-25.
HAO Peng, QING Guanghui, LI Jianfeng, et al. The Ballistic Resistance of 2A12 Thin Plates against Ogival-nosed Projectiles Impact[J]. Journal of Vibration and Shock, 2016, 35(17):19-25.
[4] 贾宝惠, 李剑峰, 邓云飞. 一种异形弹撞击2A12铝合金薄靶的数值研究[J]. 机械设计与制造, 2018(4):72-75.
JIA Baohui, LI Jianfeng, DENG Yunfei. Numerical Study on the Thin 2A12 Aluminum Alloy Target against a Modified Projectile[J]. Machinery Design and Manufacture, 2018(4):72-75.
[5] 蓝肖颖, 李向东, 周兰伟,等. 圆柱形钨破片撞击铝靶时的跳飞临界角[J]. 爆炸与冲击, 2017, 38(6):1278-1285.
LAN Xiaoying, LI Xiangdong, ZHOU Lanwei, et al. Critical Ricochet Angle of Cylindrical Tungsten Fragment Impacting Aluminum Target[J]. Explosion and Shock Waves, 2017, 38(6):1278-1285.
[6] 张伟, 魏刚, 肖新科,等. 7A04高强铝合金抗杆弹正冲击性能实验研究[J]. 高压物理学报, 2011, 25(5):401-406.
ZHANG Wei, WEI Gang, XIAO Xinke, et al.Experimental Study on Ballistic Resistance Property of 7A04 Aluminum Alloy Against Rod Projectiles Impact[J]. Chinese Journal of High Pressure Physics, 2011, 25(5):401-406.
[7] BØRVIK T, HOPPERSTAD O S, BERSTAD T, et al. A Computational Model of Viscoplasticity and Ductile Damage for Impact and Penetration[J]. European Journal of Mechanics A/Solids, 2001, 20(5):685-712.
[8] 肖新科, 王要沛, 王爽,等. 应力状态在球形弹丸撞击6061-T6铝薄靶弹道行为数值预报的作用[J]. 振动与冲击, 2015, 34(22):87-91.
XIAO Xinke, WANG Yaopei, WANG Shuang, et al.Effect of Stress State on the Numerical Prediction of Ballistic Resistance of Thin 6061-T6 Aluminum Alloy Targets against Sphere Projectile Impacts[J]. Journal of Vibration and Shock, 2015, 34(22):87-91.
[9] JOHNSON G R, COOK W H. A Constitutive Model and Data for Metals Subjected to Large Strains, High Strain Rates and High Temperatures[C]// Proceeding of the Seventh International Symposium on Ballistic. Hague, Netherlands, 1983:541-547.
[10] JOHNSON G R, COOK W H. Fracture Characteristics of Three Metals Subjected to Various Strains, Strain Rates, Temperatures and Pressures[J]. Engineering Fracture Mechanics, 1985, 21(1):31-48.
[11] 张伟, 魏刚, 肖新科. 2A12铝合金本构关系和失效模型[J]. 兵工学报, 2013, 34(3):276-282.
ZHANG Wei, WEI Gang, XIAO Xinke. Constitutive Relation and Fracture Criterion of 2A12 Aluminum Alloy[J]. Acta Armamentarii, 2013, 34(3):276-282.
[12] XIAO Xinke, ZHANG Wei, WEI Gang, et al.Experimental and Numerical Investigation on the Deformation and Failure Behavior in the Taylor Test[J]. Materials and Design, 2011, 32(5):2663-2674.
[13] IQBAL M A, GUPTA G, DIWAKAR A, et al. Effect of Projectile Nose Shape on the Ballistic Resistance of Ductile Targets[J]. European Journal of Mechanics, 2010, 29(4):683-694.
[14] RECHT R F, IPSON T W. Ballistic Perforation Dynamics[J]. Journal of Applied Mechanics, 1963, 30(3):384-391.
[15] 李剑峰. 锥角对锥头弹侵彻2A12铝板影响效果的数值研究[J]. 兵器材料科学与工程, 2017, 40(1):41-46.
LI Jianfeng. NumericalInvestigation about Effect of Cone Angle on Penetration Performance of Conical-nosed Projectile into Thin 2A12 Aluminum Target[J]. Ordnance Material Science and Engineering, 2017, 40(1):41-46.
开放科学(资源服务)标识码(OSID)：